結局どれがいいの？ 鼻尖形成、コルメラストラット、鼻中隔延長。

日本・韓国・世界の鼻形成から考える「必要な手術だけをする」ということ

鼻整形について調べると、鼻尖形成、Columellar Strut、Septocolumellar Strut、Septal Extension Graft（鼻中隔延長）など、さまざまな術式が出てきます。

「鼻中隔延長の方がしっかり変わる」

「コルメラストラットの方が自然」

「韓国では鼻中隔延長が主流」

といった話もよく見かけますが、外科医の目線で見ると、どの術式にも利点はあって、どれか一つに絞るのは非常にもったいないと思います。

どの術式が一番強いかではなく、その患者様の鼻に、どの程度の変化と支持が必要なのか？

外鼻形成では、そこから逆算して手術を選ぶべきです。

私自身、以前は「鼻先をしっかりコントロールするなら、鼻中隔延長の方が優位なのではないか？」と考えていた時期がありました。

鼻中隔延長は確かに強力です。鼻先の位置や向きを明確に変えられ、長期的な保持力にも強みがあります。2025年のsystematic reviewでも、鼻中隔延長はColumellar Strutと比較して長期的な鼻尖位置の安定性に優れる傾向が示されています。

しかし、強く固定できることと、その患者にとって最良であることは別の話だと考えています。

鼻先の治療（鼻尖形成・鼻中隔延長）

外鼻形成は「削る・足す」から「動かす・支える・残す」へ

外鼻形成の歴史を世界的に見ると、とても面白い変化があります。

昔は、骨を削る、軟骨を切る、何かを足す、といった比較的単純な操作が中心でした。今もこれは外鼻形成の礎となっている基礎であり、これを行わない術式はありません。

しかし、そこから、鼻尖支持の解剖が詳しく研究されるようになり、現在では、

• どこを温存するか
• どこをreleaseするか
• どこに支持を追加するか
• どの程度rigidにするか
• どこに可動性を残すか

まで考えるようになっています。イメージで言うと、昔の建物はとにかく強く高くだったのが、今でも免震構造になっているのと同じようなイメージです。イメージですよ！

DanielとPalhaziの解剖研究では、鼻尖の支持にはinterdomal、intercrural、Pitanguy、pyriform、scroll ligament complexなど複数の靱帯構造が関与することが示され、可能な限りこれらを温存し、projectionやrotationの調整に利用する重要性が指摘されています。ちなみに彼らが書いた名著「Rhinoplasty An Anatomical and Clinical Atlas」は8年前から勉強している私のバイブルの一つです。

さらに近年はFusion Slingという新しい鼻尖支持の概念まで提唱されています。鼻尖を単純に「軟骨だけで支える構造」と見るのではなく、軟骨・靱帯・結合組織が連続した支持ネットワークとして捉える考え方です。

つまり現代の鼻形成では、強い軟骨を一つ入れれば終わり、ではありません。

鼻先全体を一つの動くネットワーク構造として考え、それを温存と再構築する方向へ進んでいるのです。

韓国で鼻中隔延長が発達したのには理由がある

日本から見ると、「韓国の鼻整形＝鼻中隔延長」というイメージを持つ方もいるかもしれません。

しかし、韓国でSEGが発達したのには、外科的な背景があります。

東アジア人の鼻では、欧米人と比較して鼻先のprojection（突出度）が低い、鼻柱が短い、soft tissue envelope（鼻を覆っている皮膚）が厚い、鼻尖支持が弱い、といった特徴を持つ症例が多くあります。そのため、単純な鼻尖形成や縫合だけでは、患者が希望する変化を十分に作れない場合があります。

韓国から報告されたSuhらの研究でも、SEGはAsiaにおいて鼻尖のprojectionとrotationを最大限にコントロールしやすいことから広く用いられていると説明されています。また、短鼻の治療でも、単純に鼻筋を高くするだけでは不十分で、軟骨、皮膚、粘膜、瘢痕の状態まで考えながら鼻そのものを延長する必要があることが韓国のJungらによって整理されています。

つまり鼻中隔延長は流行で生まれたわけではなく、東アジア人の鼻に対して、必要な変化量を得るために発達してきた術式の一つです。

韓国で鼻中隔延長が発展した、もう一つの理由

韓国で鼻中隔延長が発達した背景には、解剖学的特徴だけではなく、美容外科特有の教育文化も関係していると私は感じています。

私が韓国の美容外科医たちと接してきた中で印象的だったのは、若い外科医がまず「自分の先生の手術を徹底的に再現する」ことを求められる文化です。日本語でかなり砕いて言えば、いわば「オーベンの完コピ」です。

もちろん他の術式を勉強することはできます。しかし修行中に、文献を読んで知った術式を自分なりに混ぜたり、自己流で変更したりするのではなく、まずは所属する施設の術式、剥離層、graftの作り方、固定位置、sutureの順番まで徹底して身につける。

外科教育として考えると、これは非常に合理的な面があります。手術は「知っている」ことと「再現できる」ことがまったく違うからです。現在公開されている韓国の美容外科training programでも、high-volumeの手術環境の中で、施設ごとに標準化されたoperative systemを直接観察し、手術戦略や技術を学ぶスタイルが採用されています。

そして、この文化が面白いのは独立後です。

ある外科医が師匠から一つの手術体系を徹底的に学ぶ。その外科医が独立し、良い結果を出し続ける。すると今度は、その下で修行する若い外科医が同じ術式を学びます。それが2世代、3世代と続いていく。

その間に大量の症例が蓄積され、細かな修正が加えられ、合併症への対応方法まで共有される。そして結果が安定していれば、いつの間にかその術式は一人の外科医のテクニックではなく、一つの地域におけるstandardになっていきます。

私は、韓国で鼻中隔延長やその他の美容施術もここまで洗練された理由の一つは、この「術式を世代で継承する力」にあるのではないかと思っています。

これはinnovationとは一見逆に見えます。新しいことを自由に試すのではなく、まず一つの方法を徹底して再現する。しかし外科では、この再現性が非常に重要です。

100人の外科医が100通りの方法を少しずつ試すよりも、一つの術式を何千例、何万例という単位で繰り返し、その中で少しずつ改善していく。その積み重ねによって、graftの厚み、長さ、固定位置、rotationの付け方、術後にどの程度戻るのかまで、経験値が蓄積されていきます。

東アジアにおける鼻中隔延長は、まさにその恩恵を受けた術式の一つだと思います。

ただし、ここにも一つ落とし穴があります。

ある術式がstandardになったことと、すべての患者にその術式が必要であることは同じではありません。

長年繰り返され、非常に洗練された術式であっても、1mm程度鼻先を整えたい患者にまで同じ構造を作る必要があるとは限りません。同じ鼻が量産されてしまう側面があります。

そこでむしろ技術が成熟した次の段階では、「この術式ができるか」ではなく、この患者に、本当にここまでの手術が必要なのかを考えることが重要になると私は考えます。

ここで、Columellar StrutやSeptocolumellar Strut、De-rotation Graft、あるいはsuture techniqueだけで十分な症例が改めて見えてきます。つまり韓国の鼻形成の歴史を見ても、SEGがstandardになったことと、SEGが常に最適であることは別の話なのです。

今の韓国では「何でも鼻中隔延長」ではない

韓国の鼻形成が進歩するにつれ、「SEGを使えばよい」という考えから、どの症例にどの程度の支持が必要なのかへ議論が移っています。

例えばSuhらはSEGとdouble-layer conchal cartilage extension graft（耳介軟骨を2重に重ねた鼻中隔延長）を比較し、両者でtip stabilityに大きな差がなかったと報告しています。鼻中隔を温存できる耳介軟骨ベースの方法も、有効な代替になり得るという結論です。

さらに最近では、Columellar Strutにseptocolumellar sutureを追加した方法とSEGを比較し、projection、rotation、患者満足度などが同程度だったという報告も出ています。

つまり、SEGの方が強いからSEGが正解とは言えません。確かに、大は小を兼ねるではありますが、その分侵襲が強くなるリスクが強くなるのも確かなのです。

強さが必要な症例ではSEGが優れています。これは間違いありません。

しかし、そこまで強い固定が必要でない症例では、別の方法で十分な場合があります。

そこで見えてくるもう一つの選択肢、韓国のJeong先生が代表的な術者の一人として知られている、columellar strut（コルメラストラット）です。

Columellar Strutは「弱い鼻中隔延長」ではない

Columellar Strutは、鼻柱内に軟骨を置き、左右のmedial crusを支える方法です。よく「鼻中隔延長より弱い手術」と説明されますが、この理解は少し乱暴です。

まず、目的が違います。

鼻中隔延長は、鼻先そのものの位置と向きを同時により明確に変える手術です。

一方、Columellar Strutは現在の鼻先を生かしながら、projectionやrotation、支持を少し追加するのに向いています。また、もともとmedial crusが小さく弱いアジア人には非常に向いているのです。

つまり、大きく移動させる必要がない鼻にとっては、弱いのではなく「必要十分」なのです。

新しいMSAの鼻先ページでも、鼻尖形成、軟骨移植、Columellar Strut、Septocolumellar Strut、鼻中隔延長を、単なる手術の強弱ではなく、必要な変化量と支持力に応じて使い分ける構成にしています。

Septocolumellar Strutという「中間」が面白い

鼻形成には、白か黒かでは説明できない領域があります。

Columellar Strutよりもう少し支持がほしい。しかし鼻中隔延長ほどrigidに鼻先を固定する必要はない。

そこでSeptocolumellar Strutのような考え方が出てきます。これは最近、私もよく使います。量術式のいいとこ取りで、鼻先の動きもある程度保存できます。

鼻柱側の支持を鼻中隔側にも連結することで、Columellar Strutの利点を残しながらprojectionやrotationを安定させることを狙います。近年の研究でも、Septocolumellarな補強を加えたColumellar Strutが、一定の症例ではSEGに近い術後結果を得られる可能性が示されています。

こうした術式を見ると、現代の外鼻形成が、

「どの手術を選ぶか」から「どの程度までの剛性を鼻先に与えるか」

という設計へ変わってきていることが分かります。

Jeong医師のTNAFの研究が教えてくれること

私が現在の外鼻形成を考えるうえで特に興味深いと思っているのが、上述のコルメラストラットを日本で有名にした先生、Jeong医師らによるTNAF（Transverse Nasalis Aponeurotic Fibers）の研究です。

鼻先を下や前へ伸ばしたいとします。そこで強い軟骨を入れて固定すれば、それだけで鼻先が理想的な位置に行くのでしょうか？　

実際にはそう単純ではありません。鼻先を覆っている皮膚とsoft tissue envelopeも、新しい位置へ動かなければならないからです。

なんとなくガッツリと剥離して、とにかくマッチョな鼻中隔延長をしたら、たしかに必要な移動は得られます。

しかし、それを細かく分析し、何を切り離して剥離する必要があるのか？どこまでは剥がして、どこからは剥がさなくていいのか？そしてどの程度の軟骨移植でいいのか？それを探し、整理整頓したのがJeong医師なのです。

Jeongらはcadaver dissectionと臨床症例を用いてTNAFの解剖を検討し、そのreleaseによってnasal envelopeが延長し、臨床研究では鼻長が平均2.1mm増加したと報告しています。

力で押す前に、動ける状態をつくる。これは非常に外科的な考え方です。

MSAでも鼻先を大きく移動させる場合には、必要に応じてTNAF、Scroll Ligament、Nasal Hinge Complex、鼻中隔下制筋などを調整し、LLCが目的の方向へ十分に動ける状態をつくってから支持を考えます。

鼻形成は「軟骨を足す手術」ではありません。

最大限動かせる状態にし、動かす。
動かした位置で、支える。
支えが、今後の変化に対して柔軟に耐える。

このバランスだと思っています。

日本の鼻形成はどこにいるのか

日本の外鼻形成もここ10年ほどで大きく変わりました。

以前は鼻尖形成、プロテーゼ、小鼻縮小といった比較的独立した術式として考えられることが多かったのに対し、現在は日本でもSEG、Preservation Rhinoplasty、軟部組織のreleaseなど、structural rhinoplasty以外の考え方が広く知られるようになっています。

ただし、日本と韓国を

「日本＝自然」　　「韓国＝大きく変える」

という単純な図式にするのは正確ではありません。

韓国にも非常に保守的な鼻形成がありますし、日本でも大きな構造変化を伴う鼻形成は行われています。

2026年のEast Asian nasal tip rhinoplastyのreviewでも、東アジアの鼻形成は西洋の術式をそのまま採用する段階から、それぞれの解剖と美容観に合わせた独自のinnovationへ移ってきたと整理されています。

技術に国籍があるというより、その地域で多く遭遇する鼻と、患者が求めてきた変化によって技術が発展したと考える方が自然でしょう。

医療の本質は「最大の手術」ではなく「最小の侵襲で最大の効果」

医療では、治療によって得られる利益と、治療によって生じる負担を常に比較し、そのトレードオフを一緒に考え意思決定をしていきます。

目的を達成できるのであれば、侵襲は小さい方がよい。これは医療の基本だと思っています。

そして、この考え方は美容医療でこそ、より重要だと思います。

美容外科では、基本的に健康な身体へ手術を行います。病気を取り除くためにどうしても必要な手術ではありません。だからこそ、必要最低限であることに価値がある。

鼻尖形成だけで十分なら、それでよい。

軟骨移植が必要なら追加する。

少し支持が必要ならColumellar Strut。

さらに支持が必要ならSeptocolumellar Strut。

鼻先そのものの位置を大きく 2mm 以上 動かす必要があればSEG。

大きな手術ができることと、大きな手術を選ぶことは別です。

逆に、必要な症例で侵襲を避けることだけを優先し、十分な手術を行わないのも違います。

必要なところまでは、きちんとやる。
必要のないところには、手を出さない。

私はこれが美容外科における一つの理想だと思っています。

「一番良い鼻手術」は存在しない

外鼻形成にはたくさんの術式があります。

どれにも利点があり、どれにも限界があります。

そして適応を誤れば、どれも過剰治療になり得ます。

外鼻形成の上手さを、どれだけ変化量の大きい手術ができるかだけで測るべきではありません。

むしろ外科医にとって難しいのは、その患者に、何をしなくてよいかを判断することだと思います。

MSA美容外科が現在掲げているMinimal Surgery Approachも、この考え方です。必要な施術だけを行う。可能な限り元の構造を生かす。必要な部分はしっかり動かす。そして、なるべく侵襲を少なくしながら、得られる効果を最大化する。

必要な手術を、必要な範囲で。

外鼻形成の技術が増えれば増えるほど、この単純な原則が一番重要になると考えています。

参考文献

1. Jeong J, Goh T, Kim J. Understanding the Anatomy of the Transverse Nasalis Aponeurotic Fibers and Its Importance in Asian Rhinoplasty. Ann Plast Surg. 2018;81(5):516-522. doi:10.1097/SAP.0000000000001564.
2. Amador RO, Hamaguchi R, Bartlett RA, Austen WG Jr. Optimizing Nasal Tip Position: A Systematic Review of Columellar Strut and Septal Extension Grafts. Ann Plast Surg. 2025;95(4):350-355. doi:10.1097/SAP.0000000000004489.
3. Suh YC, Jeong WS, Choi JW. Septum-Based Nasal Tip Plasty: A Comparative Study between Septal Extension Graft and Double-Layered Conchal Cartilage Extension Graft. Plast Reconstr Surg. 2018;141(1):49-56. doi:10.1097/PRS.0000000000003920.
4. Daniel RK, Palhazi P. The Nasal Ligaments and Tip Support in Rhinoplasty: An Anatomical Study. Aesthet Surg J. 2018;38(4):357-368. doi:10.1093/asj/sjx192.
5. Jung DH, Jin SG, Hyun SM. Correction of Short Nose. Facial Plast Surg Clin North Am. 2018;26(3):377-388. doi:10.1016/j.fsc.2018.03.011.
6. Kandemir S, Caner LN, Bayar Muluk N, et al. Photogrammetric Comparison of Septal Extension Grafts and Columellar Strut Grafts Reinforced with Septocolumellar Sutures. Turk Arch Otorhinolaryngol. 2026;64(2):84-93. doi:10.4274/tao.2026.2026-1-18.
7. Liu J, Wei J, Dai CC, Yu BF. Advancements in Nasal Tip Rhinoplasty in East Asia: From Adoption of Western Techniques to Indigenous Innovation. J Craniofac Surg. 2026. doi:10.1097/SCS.0000000000012824.
8. Neves JC, Rijo-Cedeño J, Teixeira Rodrigues JL, et al. The Fusion Sling—Revisiting the Nasal Tip Suspensory Anatomy. Facial Plast Surg Clin North Am. 2025;33(2):143-157. doi:10.1016/j.fsc.2025.02.001.