論文を書いて – 査読を通じて、改めて感じたこと

今回、PRS Global Openに投稿していた鼻形成の論文が、“acceptable for publication, pending revision” というところまで来ました。

正式なAcceptではありませんが、査読者からの追加コメントはなく、残っているのは編集上の最終修正です。内容の修正ではなく、文字数、画像の鮮明さなどの最終調整のような段階です。

今年1月に竿書の提出を終え、二度のrevisionを通し、ようやくゴールが見えてきました。

学会論文への挑戦について

しかし、書いた論文そのもの以上に、改めて感じたことがあります。

それは、先人たちの偉大さです。

私は以前、今とはまったく違う分野ですが、研究医をしていた（目指していた）時期がありました。

その頃も論文を読む機会はありましたが、美容外科医として実際に日々手術をするようになってから、改めて文献を読み、自分の術式を論文としてまとめてみると、その見え方はまったく違いました。

とにかく、先人たちはすごい。

自分たちが経験したことを整理し、観察し、考察し、文章として残す。

そして、その記録を次の世代が読み、

「これは良い」
「ここは問題がある」
「では、こう変えてみよう」

と積み重ねていく。

医学は、そうやって何十年、何百年と続いてきたのだと思います。

今回の論文でも、過去に報告された多くの考え方を土台にして、自分の術式を位置づけています。完全にゼロから生まれた手術など、ほとんどありません。誰かが残したものの上に、自分たちが少しずつ積み上げている。

当たり前の美容医療が、当たり前じゃない時代に作られ始め、少しずつ構築されていったのです。

美容外科には、少し特殊な事情もある

美容外科という分野では、他の診療科目と違って、少し難しいところがあります。

自分が技術を教えた若い医師が、数年後には自分の商売敵になるかもしれない。これは、確かにあります。

一般の医療と比べても、美容医療は自由診療であり、クリニック同士が競争する側面が強い。

だから、

「自分が苦労して身につけた技術を、なぜ他人に教えなければいけないのか」

という考え方が出てくるのも、私は理解できます。

実際、技術そのものがクリニックの価値になる世界です。

しかし、それでも医療は、やはり学問をベースにした仕事であるべきだと私は思います。

良いものは、共有する。ダメなものは、ダメだと批判する。

そして、なぜダメだったのかを考えて、次の方法に改良していく。

この繰り返しがなければ、医学は発展しません。

論文を書くということは、自分の手術を「批判可能」にすること

今回、査読を受けて特に感じたことがあります。

自分の中では、

「この方法は良い気がする」
「この部分はこういう力学になっているはずだ」

と思っていても、論文ではそれだけでは通りません。

今回の研究も10例の小さなケースシリーズです。

比較群もありません。

鼻尖の安定性や可動性についても、主観的な評価が中心です。

だから論文の中でも、力学的な優位性についてはあくまで仮説であり、まだ証明されていないと明確に書いています。さらに、研究そのものの限界についても、症例数、比較群の欠如、客観的評価の不足、経過観察期間などを明記しています。

これは、ある意味ではとても厳しい作業です。

自分が良いと思っている術式について、

「本当にそうですか？」
「それはデータで言えますか？」
「どこまでなら言えますか？」

と、ひたすら問い直される。

でも、それこそが査読の意味なのだと思います。

論文を書くということは、単に自分の手術を世の中に紹介することではありません。

自分の考えを、他人が批判できる形にすること。

そこに、大きな意味があります。

「新しい術式です」で終わらせない

美容外科では、

「新しい術式」
「オリジナル術式」
「独自メソッド」

という言葉がとても使われます。もちろん、新しい工夫自体は悪いことではありません。私自身も、日々手術をしながら色々な工夫を考えています。

ただ、それを本当に医療として発展させるのであれば、

なぜそうするのか？何が既存の方法と違うのか？どんな患者に向いているのか？

逆に、どんな患者には使ってはいけないのか？問題が起きたら、何が原因だったのか？

そこまで残していく必要があります。

今回の術式についても、できることを書くのと同じくらい、できないことを書く。

これが、医学の正しい姿だと思います。

少しでも、美容外科をそういう世界に近づけたい

美容外科は、商売でもあります。これは否定できません。

クリニックを経営し、スタッフの給与を払い、設備を整え、患者様に医療を提供する以上、経営は必要です。

でも、それだけになってしまうと、医療としては少し寂しい。

誰かが学び、誰かが失敗し、誰かがそれを記録し、次の人が改良する。

そうやって系譜が続いていく。その積み重ねが医療なのだと思います。

自分の後輩が、自分より上手くなってもいい。自分の論文を読んだ誰かが、この術式の問題点を見つけて、もっと良い方法を作ってもいい（私もすでに思いついている）。

むしろ、それが理想なのかもしれません。自分が残したものが、そのまま完成形である必要はありません。

次の人が、

「ここは違う」
「もっとこうした方がいい」

と改良してくれればいい。

それが、日本ではまだ少ない気がするし、美容外科学が学問として成熟していない原因の一つだと思います。

今回、一本の小さな論文を書いてみて、そんなことを改めて考えました。

私はこれからも、美容外科をやりながら、できるだけアカデミックでありたい。

良いものは共有する。疑問があれば検証する。違うと思えば、きちんと批判する。

そして、自分自身も批判される場所に出していく。

少しでも美容外科が、そういう学問としての医療に近づいていけばいいなと思っています。

正式に、acceptが確定したら、またアップデートします。